副系列名：剪報
案卷名：剪報01台灣議會設置請願運動
件名：六三問題問答─鐵道網上程
推薦分享
資源連結
連結到原始資料 (您即將開啟新視窗離開本站)後設資料
- 資料識別：
- 典藏號：NTHU-LIB-001-120100010081
- 資料類型：
- 資料類型：剪輯資料；媒體類型：報紙
- 描述層次：件層級
- 主題與關鍵字：
- 關鍵字：貴族院
- 關鍵字：有關施行於台灣之法令法律案
- 關鍵字：六三法
- 關鍵字：橫田千之助
- 關鍵字：江木翼
- 關鍵字：田健治郎
- 關鍵字：內地延長主義
- 關鍵字：同化主義
- 關鍵字：三一號
- 關鍵字：司法權
- 關鍵字：評議會
- 關鍵字：憲法
- 關鍵字：法律第三十一號
- 關鍵字：敕令
- 描述：
- 範圍與摘要：貴族院於21日開會，其內容是「有關施行於台灣之法令法律案（六三法）」第一讀會。先由橫田法治局長官（橫田千之助）說明提案理由。接著，江木翼登壇：1.對本法案表示贊成，字句上的修正也並無太大疑問，同時也對本案撤廢施行期限，成為半永久之法表示贊成。2.請田總督（田健治郎）答辯：（1）政府屢屢提及「內地延長主義」，其主旨為何？若其主旨在於泯除臺灣與內地的差別，立意甚好。然而若內地與臺灣皆行使同一法律，實為甚誤之事。田總督所言同化主義作為學者之言可以，若實地應用不免造成甚大困擾。對臺灣朝鮮，要如何實行內地延長主義？（2）六三法發佈時附上十年的期限，後改名為三一號，也附上五年的期限，本法案撤除期限，成為半永久之法，既然如此，豈不是失去「內地延長主義」之實質？之後話鋒一轉，從行政層面論述：從臺灣的行政發展來看，絕對無法採取和內地同一的處理模式，司法權也是如此。標榜延長主義難保不會招致誤解。並舉朝鮮參政運動為例，認為此舉為府方的錯誤方針，對待特殊的民族和特殊的國民，不可採用和母國相同的處理模式。總之，僅先就法案的字句問題提出關連問題。（3）對評議會的設置表示贊同，且希望政府只要本法存續就維持評議。田總督答辯：1.就之前的質詢，避開學術方面，以實際層面回答。關於憲法效力是否施行於臺灣的問題，明治29年（西元1896年）的法律第六十三號的施行毫無疑問是憲法於臺灣施行的例證，之後改為法律第三十一號，並成為本次的提案。就質詢中問到是否實行內地延長主義一事，府方的方針是遵行的。但是因為人情風俗地勢的差異，要求臺灣和內地實行相同模式，此為不可能之事。換言之，希望內地和臺灣同一化，才有現今的法律提案。內地的法律當中難以在臺灣實行的部分，目前仍依總督令實行，並因為期盼早日達到目標，及訂時限有所困難，故不附加期限。2.強調評議會和這次的法律提案是個別關係，總督在臺灣徵詢有識者意見是施政上必要之事，此評議會依據敕令所設，召集25名臺灣人以徵詢意見。除非廢除本法，否則評議會將繼續維持。江木翼再度提問：憲法的施行僅為形式，臺灣的三百六十萬人口無法真正得到選舉權，便不能說憲法實行、內地延長主義也實現。特殊法本以十年為期限，後改為五年，現今不附期限，此為半永久狀態，是否表示內地延長主義的實現為不可能之事？田總督回應：內地延長主義素來為學術語言，而非政府所用，並非單純為言語。關於司法問題，內地的司法大臣監督司法官，裁判本身卻有其獨立性。同樣的，在臺灣，總督監督地方官，仍保持司法權獨立，至於日本是否採用英國的制度，目前尚未考慮。
- 版本：印刷品
- 來源：葉榮鐘家屬捐贈
- 保存狀況：良
- 日期：
- 1921/02/22
- 格式：
- 實體描述—數量：1 筆
- 範圍：
- 1921/02/22
- 管理權：
- 典藏單位：國立清華大學圖書館
- 使用限制：開放
